Intervenção do Governo e Regulação em Ética nos Negócios

Alegações de que a intervenção do governo e regulação no negócio irá promover a ética tornaram-se um argumento comum. No entanto, tais ações do governo ter consequências que provocam uma reacção negativa igual, oposto que nega quaisquer efeitos positivos. As leis da "Consequências não-intencionais" são bastante clara-as complexidades envolvidas na regulação resultados muitas vezes resultam em efeitos indesejáveis. intervenção e regulação dos negócios do governo tem entravado a inovação e crescimento dos negócios, resultando em menos empregos e o êxodo de negócios para países estrangeiros.

Embora regulação empresas para o benefício da sociedade é um desejo válido, as conseqüências não intencionais resultantes realmente infligir dano social. Se olharmos para a questão da ética nos negócios racionalmente, podemos ver que a grande maioria das empresas são operados na premissa de seu benefício para a sociedade.

Assim, os regulamentos, que são geralmente estimuladas pelos crimes de um ou dois maus atores, presumir que todas as empresas são antiéticas e, portanto, tudo que eles precisam de regulação. Na melhor das hipóteses, esta filosofia é ilógico porque as pessoas aprendem ética em uma idade jovem de seus pais. Com a idade em que os indivíduos gerir os negócios, o seu fundamento ético já está formado.

Um argumento muitas vezes feitas em favor da regulamentação é que as grandes empresas acredita que deve haver mais regulação, a fim de proteger a sociedade. Este é um maravilhoso som mordida, mas um argumento pobre. Qualquer empresa buscando uma maior regulação é um negócio que quer beneficiar de tal intervenção.

regulamentação do governo cria barreiras para novas empresas a entrar no mercado. Estas barreiras dar às empresas existentes vantagens competitivas distintas sobre potenciais concorrentes. Assim, o aumento regulação beneficia grandes empresas existentes, o que reduz a competição e promove práticas de negócios antiéticas.

Certamente, o governo tem um papel em proteger a sociedade de práticas de negócios sem escrúpulos. No entanto, as empresas também têm uma responsabilidade fiduciária para seus acionistas e uma responsabilidade para os seus clientes.

Quando a intervenção do governo e regulação-se inserir em atividades empresariais, as boas intenções de levar as empresas de regulação a negligenciar seus acionistas e ao deixar de fornecer aos seus clientes produtos e serviços melhores.

Por exemplo, a Enron e WorldCom são exemplos perfeitos de poucos regulamentação draconiana forçar, através da Lei Sarbanes Oxley, sobre os muitos, perfeitamente legítimos e éticos empresas. Este regulamento tem motivado empresas públicas para ir empresas privadas e privadas para ir público em países estrangeiros. Como resultado, a sociedade não é melhor fora, e fora de preocupações de violar os regulamentos Sarbanes Oxley, as empresas estão falhando em sua responsabilidade fiduciária para os acionistas.

A crença ou suposição de que permeia o pensamento social nos Estados Unidos é que a regulamentação governamental dos negócios vai resolver o dilema de empresas que atuam em detrimento da sociedade. Uma vez que tanto as empresas eo governo são concorrentes e ambas as entidades são operados por seres humanos, como é que os indivíduos governo operacionais são mais ético do que aqueles indivíduos que operam as empresas? Afinal, ambos buscam o poder e influência sobre a sociedade.